EL HALLAZGO DEL CRÁNEO HUMANO MÁS ANTIGUO CAMBIA LO QUE LA CIENCIA PENSABA DE LA EVOLUCIÓN

¿Es el azúcar morena mejor para los diabéticos que el azúcar blanco?
 

Aunque ambos son esencialmente más o menos lo mismo, todavía existen conceptos erróneos frecuentes sobre el azúcar blanco y marrón.

Por ejemplo, a pesar de que están hechos de la misma fuente, el azúcar morena generalmente se llama como la opción más saludable y natural entre los dos.

Debido a esto, generalmente se alienta a las personas diabéticas a elegir el azúcar morena sobre la variedad blanca, ya que se promociona como la alternativa más saludable. ¿Pero hay alguna diferencia real?

Vamos a averiguar.

¿Blanco o marrón?

En primer lugar, es importante comprender de qué están hechas estas dos variantes de azúcar.
Tanto el azúcar moreno como el blanco están hechos de la planta de caña de azúcar o de la remolacha azucarera. Esto significa que a pesar de que ambos tienen colores diferentes, su valor nutricional es casi idéntico o más o menos igual.

De hecho, el azúcar moreno es solo azúcar blanco, hecho mediante la mezcla de azúcar blanca refinada con melaza para darle su color oscuro distintivo, así como una pequeña cantidad de vitaminas y minerales. Sin embargo, el azúcar moreno también tiene un contenido de carbohidratos y calorías más bajo que el azúcar blanco, aunque la diferencia es en su mayoría mínima.

Debido al contenido agregado, el azúcar moreno también tiene más potasio, hierro y calcio que el azúcar blanco. Sin embargo, estas diferencias son demasiado pequeñas para notarlas, especialmente cuando se habla de porciones típicas. Como resultado, es poco probable que afecten su salud en una cantidad significativa.

La opción más saludable

Por la misma razón, a las personas diabéticas no les iría mejor si eligieran el azúcar moreno sobre el azúcar blanco. Esto se debe a que no solo están relacionados con un mayor riesgo de enfermedad cardíaca y otras afecciones, sino que también aumentan nuestros niveles de azúcar en la sangre. Esto es especialmente peligroso para las personas diabéticas.

También hay varios estudios que sugieren que la ingesta de azúcar puede interrumpir la sensibilidad a la insulina, que es la hormona que ayuda a regular los niveles de azúcar en la sangre.

Por lo tanto, las personas con diabetes deben limitar y controlar su consumo de azúcar, ya sea azúcar morena o blanca.

A pesar de las diferencias en la apariencia y los conceptos erróneos prevalentes, el azúcar moreno es más o menos lo mismo que el azúcar blanco y, por lo tanto, debe moderarse tanto como su variedad blanca. Esto se aplica a todos, y no solo a las personas con diabetes.

El descubrimiento reciente de un cráneo de 3,8 millones de años (cráneo sin mandíbula inferior) es el tema de conversación más candente entre los paleoantropólogos en este momento. Pero los fósiles se encuentran todo el tiempo, entonces, ¿por qué es tan importante el cráneo de este pequeño y viejo hombre? Resulta que el descubrimiento está cambiando nuestra visión de cómo evolucionaron las primeras especies de homínidos, y cómo llevaron a los humanos. Para entender cómo, comencemos por el principio.

En 1995, los investigadores encontraron varias mandíbulas parciales, dientes aislados y huesos de extremidades en Kenia, fechados entre 4.2m y 3.9m de años, y los asignaron a una nueva especie: Australopithecus anamensis. Todos estos fósiles se encontraron en sedimentos asociados con un antiguo lago: "anam", que significa lago en el idioma local. Luego se encontraron una serie de especímenes adicionales en Etiopía, que se cree que pertenecen a la misma especie.

Las características primitivas de A. anamensis han llevado a la visión generalizada de que esta especie es el antepasado de Australopithecus afarensis, un homínido más joven de Tanzania, Etiopía y tal vez Kenia, fechado entre 3.8m y 3m años. El fósil más emblemático de A. afarensis es probablemente el esqueleto parcial conocido como Lucy, que durante mucho tiempo fue visto como el ancestro humano más antiguo conocido.

El cráneo recién descubierto, apodado "MRD" después de su número de colección MRD-VP-1/1, muestra muchas similitudes con los especímenes de A. anamensis ya existentes y, por lo tanto, fue asignado a esta especie. Sin embargo, el cráneo MRD estaba lo suficientemente intacto como para permitir a los científicos analizar por primera vez la cara completa y la caja del cerebro, y examinar partes del cráneo que aún faltaban en el registro fósil de A. anamensis.

Los autores descubrieron varias características morfológicas nuevas en el cráneo MRD que convencionalmente se consideran características de especies más jóvenes en el linaje humano. La profundidad del paladar, por ejemplo, excede la de todos los especímenes conocidos de A. anamensis y A. afarensis, e incluso se encuentra entre los paladares más profundos de las especies posteriores de Australopithecus. Esto desafía la visión larga y ampliamente sostenida de que la especie de Lucy evolucionó gradualmente a partir de A. anamensis sin ramificar la línea evolutiva, un proceso conocido como anagenesis.

Dado que estas características modernas ya estaban presentes en las especies más antiguas, el escenario más probable es que la especie de Lucy se formó por divergencia evolutiva de A. anamensis, un proceso conocido como cladogénesis. Sin embargo, no se sabe exactamente cuándo A. afarensis divergió. Otra evidencia de cladogénesis proviene de un hueso frontal (parte de la frente) de 3.9 millones de años de Etiopía, descubierto en 1981. Su forma es diferente de MRD, lo que sugiere que este fósil probablemente pertenece a A. afarensis.

Si ese es el caso, entonces necesitamos revisar la línea de tiempo evolutiva humana, con A. anamensis existiendo desde 4.2m hasta 3.8m años atrás, y A. afarensis desde 3.9m hasta 3m años atrás. Esto implicaría que ambas especies se superpusieron durante al menos 100,000 años, haciendo imposible que A. afarensis haya evolucionado gradualmente de un solo grupo ancestral. De hecho, cada vez es más obvio que

la mayoría de las especies de nuestro linaje evolutivo probablemente evolucionaron al separarse de los grupos existentes.

La línea humana

El nuevo descubrimiento también desafía la idea de que la especie de Lucy sea el antepasado de todos los homínidos posteriores de Australopithecus, que eventualmente llevaron a los humanos.

Tradicionalmente, se ha considerado que una curvatura verticalmente recta y en aumento del pómulo es una característica relativamente moderna. Estuvo presente en Australopithecus africanus (hace 3.7m-2.1m años del sur de África, considerado por algunos como un ancestro directo del linaje Homo) y en Paranthropus (hace 2.7m-1.2m años del sur y este de África, no directamente en nuestra línea evolutiva).

MRD Jennifer Taylor, cortesía del Museo de Historia Natural de Cleveland.

La condición opuesta, un pómulo bajo y arqueado, se considera primitiva y se comparte entre A. afarensis, Ardipithecus ramidus (hace 4.3m-4.5m años de Etiopía, un homínido primitivo más parecido a un simio) y los simios africanos.

La cresta del cráneo MRD, que es sorprendentemente moderno, ahora desafía esta visión. Además, abre la posibilidad de que la antigua idea de A. afarensis como el antepasado de todos los grupos posteriores de Australopithecus podría haber estado equivocada, y que, en cambio, A. anamensis es el antepasado de estas especies más jóvenes. Qué homínido temprano es el ancestro directo de los humanos sigue siendo una pregunta sin respuesta.

Claramente, este último descubrimiento ha dado nuevas ideas sobre nuestro pasado evolutivo, pero también ha aumentado la complejidad de las relaciones entre los primeros homínidos. El Plioceno medio (hace 5.3m-2.6m años) se ha llenado de especies múltiples, contemporáneas y geográficamente extendidas.

Aclarar las relaciones entre estas especies, caracterizar con confianza su morfología y descifrar la compleja e intrincada historia sobre la evolución de los homínidos no es una tarea sencilla. Las muestras en cada nuevo sitio capturan un punto diferente a lo largo de la trayectoria evolutiva, pero no es fácil convertir estos hallazgos en ramas estables y confiables en un árbol evolutivo.

Más especímenes de períodos de tiempo y ubicaciones geográficas que actualmente están subrepresentados en el registro fósil podrían ayudar a resolver estas preguntas, pero igualmente podrían poner patas arriba todo lo que sabemos.

Los descubrimientos en todo el mundo en la última década han llevado a un replanteamiento completo de nuestro pasado evolutivo. Muestra que los nuevos fósiles no siempre respaldan las hipótesis existentes, y que debemos estar preparados para cambiar nuestros puntos de vista y formular nuevas teorías basadas en la evidencia disponible.