|
EE. UU. Afirma que Apple Tiene un
Monopolio sobre el Futuro
El Departamento de Justicia de EE. UU. había esperado durante mucho
tiempo para presentar una demanda antimonopolio contra Apple. Pero
cuando llegó la demanda el jueves, lo hizo con sorprendente
ferocidad.
En una conferencia de prensa, el fiscal general Merrick Garland
señaló que Apple controlaba más del 70 por ciento del mercado de
smartphones del país, diciendo que la compañía usaba ese poder
desmesurado para controlar a los desarrolladores y consumidores y
obtener más ingresos de ellos.
La demanda y los mensajes del DOJ, de 15 estados y el Distrito de
Columbia que se unieron, apuntan al activo más preciado de Apple, el
iPhone, y posicionan el caso como una lucha por el futuro de la
tecnología. La demanda argumenta que Apple llegó a su poder actual
gracias en parte al caso antimonopolio de 1998 contra Microsoft, y
que otra corrección antimonopolio significativa es necesaria para
permitir que la innovación futura continúe.
Al igual que el caso de Microsoft, la demanda contra Apple es
“realmente dinámica y con visión de futuro”, dice John Newman,
profesor de derecho en la Universidad de Miami. “No se trata
necesariamente de que Apple vea competidores directos”, dice. “Es
más acerca de ellos tratando de tomar el territorio que necesitarías
si fueras a intentar competir contra Apple”.
La acción antimonopolio en la industria tecnológica ha sido un foco
de la agenda de la administración de Biden, que ha visto demandas
presentadas tanto contra Amazon
como contra Google por el DOJ
y la Comisión Federal de Comercio. “Este caso demuestra por qué
debemos revitalizar la política de competencia y establecer reglas
claras del juego para las plataformas de Big Tech”, dijo la senadora
demócrata Amy Klobuchar a WIRED en un comunicado.
Rebecca Haw Allensworth, profesora de derecho en la Universidad de
Vanderbilt, dice que aunque el gobierno casi siempre enfrenta una
batalla cuesta arriba en casos antimonopolio, el caso de Apple
parece relativamente sólido. “Es mucho
más fuerte que
la demanda de monopolización de
|
|
Amazon de la FTC del año pasado”,
dice. “Y sin embargo, es muy difícil ganar casos antimonopolio”.
En
un comunicado, el portavoz de Apple, Fred Sainz, dijo que la demanda “amenaza lo
que somos y los principios que diferencian a los productos de Apple en mercados
fuertemente competitivos”, incluyendo la forma en que sus productos funcionan
“sin problemas” juntos y “protegen la privacidad y seguridad de las personas”.
Apple ha argumentado durante mucho tiempo que mantener su sistema operativo
móvil, tienda de aplicaciones y otros servicios cerrados ofrece una mayor
seguridad y protección para los clientes. Pero Newman dice que la queja del DOJ
indica que Apple no aplica estas políticas de manera consistente como tendría
sentido si el objetivo fuera proteger a los usuarios.
“En lugar de eso [Apple] se enfoca en gran medida en los tipos de
desarrolladores de aplicaciones que representan la mayor amenaza competitiva
para Apple”, dice Newman. El DOJ alega que las restricciones que Apple impone en
iMessage, Apple Wallet y otros productos y características crean barreras que
disuaden o incluso penalizan a las personas que podrían optar por opciones
más baratas.
La historia se repite
El caso antimonopolio contra Microsoft a finales de los años 90 acusó a la
compañía de obligar ilegalmente a los fabricantes de PC y otros a favorecer su
navegador web Internet Explorer. Se le atribuye ampliamente haber causado que la
compañía fuera lenta en adoptar la web, quedándose atrás de una ola de startups,
incluyendo Google y Amazon, que se convirtieron en gigantes haciendo que los
servicios web fueran útiles y lucrativos.
Cuando se le
preguntó sobre la amenaza que la nueva demanda antimonopolio podría representar
para el negocio de Apple, un funcionario del DOJ señaló que “hay ejemplos donde
las compañías, después de haber sido acusadas y haber tenido que cambiar
prácticas comerciales porque violaron las leyes antimonopolio a largo plazo,
terminan siendo más valiosas de lo que eran antes”. Microsoft, gracias a su
éxito en servicios en la nube y más recientemente en IA, ahora es la compañía
más valiosa del mundo.
El
Departamento de Justicia dijo el jueves que cualquier posible remedio estaba
sobre la mesa para Apple, |
|
implicando que incluso dividir la compañía es una posibilidad. Pero
Allensworth dice que es improbable que el gobierno persiga ese resultado. Las
soluciones propuestas podrían más bien obligar a Apple a cambiar sus
"restricciones tecnológicas y contractuales sobre el desarrollo de aplicaciones
y sobre la interoperabilidad con otros teléfonos", dice. “Eso es algo que podría
ser muy significativo, si ese remedio se realizara completamente y se
supervisara de buena manera. Pero todavía deja a Apple básicamente en control
del ecosistema”, dice Allensworth.
Paul Swanson, socio de antimonopolio en el bufete de abogados Holland & Hart, ve
posibles dificultades por delante para la demanda. “Están alegando que Apple
está excluyendo la competencia en el mercado de smartphones al hacer que sus
productos sean más atractivos, al hacerlo muy atractivo para quedarse dentro de
su ecosistema. Y la forma en que Apple hace eso, según el DOJ, es que no coopera
bien con otras compañías”, dice. Pero Swanson dice que las leyes antimonopolio
generalmente no requieren que las compañías trabajen con otras. “Una empresa no
viola las leyes antimonopolio al terminar o negarse a trabajar con otra
empresa”.
Este no es el primer caso antimonopolio contra Apple. En 2020, Epic Games
presentó una demanda contra la compañía, acusándola de comportamiento
anticompetitivo, después de ser expulsada de la App Store por ofrecer una
versión del juego Fortnite que eludía las elevadas comisiones del 30 por ciento
de Apple por compras dentro de la aplicación. Epic perdió el caso en los
tribunales inferiores, y en enero la Corte Suprema se negó a escuchar la
apelación, y Apple anunció que impondría una nueva comisión de tienda de
aplicaciones a los desarrolladores.
Newman señala que el gobierno parece haber seguido de cerca ese caso al
construir la demanda presentada el jueves. El caso fue presentado en el Tribunal
del Tercer Circuito en Nueva Jersey, en lugar del Tribunal del Noveno Circuito,
que incluye California. Predice que finalmente llegará a la Corte Suprema. “Creo
que este caso probablemente llegará hasta el final”, dice Newman.
|
