|
Consulta del Gobierno es amañada y populista:
Fenalco
La Federación Nacional de Comerciantes (Fenalco), a través de su presidente
Jaime Alberto Cabal, emitió críticas hacia las preguntas que conforman la
consulta popular impulsada por el presidente Gustavo Petro, destinada a revivir
una reforma laboral que previamente fue hundida en el Congreso en dos ocasiones.
Según Fenalco, esta consulta es innecesaria y representa una manipulación
política y un riesgo para la economía y el empleo en Colombia.
Fenalco sostiene que las 12 preguntas planteadas en la consulta son una copia
fiel del articulado de la reforma laboral rechazada, lo que contraviene los
mecanismos legítimos de participación popular, pues estos no deben usarse para
revivir proyectos legislativos ya hundidos. El gremio advierte que esta consulta
podría enfrentar problemas legales ante la Corte Constitucional por esta razón.
Uno de los principales puntos de preocupación es el impacto económico que las
propuestas tendrían en las micro, pequeñas y medianas empresas, que representan
el 97% del empleo en el país. Un estudio del Banco de la República citado por
Fenalco indica que la reforma podría destruir más de 450 mil puestos de trabajo
debido a un aumento estimado del 30% en los costos laborales.
Por ejemplo, el incremento del pago de recargos dominicales y festivos del 75%
al 100% parece atractivo para los trabajadores, pero no se informa que esto
podría hacer insostenible la contratación para muchas empresas, poniendo en
riesgo la estabilidad laboral.
Asimismo, Fenalco critica que la consulta no explique a los ciudadanos las
implicaciones fiscales y económicas de medidas como la laboralización de los
aprendices del SENA, que tendría un costo superior a cuatro billones de pesos
para el sector empresarial, especialmente para las pequeñas y medianas empresas.
Tampoco se aclara cómo se financiarían fondos de pensiones para campesinos o
subsidios propuestos, lo que genera incertidumbre sobre la sostenibilidad fiscal
del país.
El presidente de Fenalco califica la consulta como "amañada" y "engaño
populista", diseñada para que las respuestas sean mayoritariamente afirmativas
sin que los votantes comprendan las consecuencias reales de sus decisiones.
Según Cabal, las preguntas están redactadas para dificultar una respuesta
negativa, lo que convierte el mecanismo en una trampa política que busca
fortalecer la base electoral del Gobierno de cara a las elecciones de 2026, más
que en una verdadera solución al problema del desempleo.
"Ya doy por muerta la reforma a la salud": Armando
Benedetti
En un foro sobre la consulta popular, el ministro del Interior, Armando
Benedetti, afirmó que da "por muerta" la reforma a la
salud, dado que el cronograma de la Comisión Séptima del Senado agendó el tercer
debate del proyecto de ley para el 27 de mayo.
"Fíjese usted que yo llegué el primero de marzo a ser posicionado ministro, 4, 5
y 6 aprobamos la reforma a la salud, que ahora la están torpedeando al revés,
como hundieron a la laboral, echando para atrás las mesas técnicas hasta el 20
de mayo, para que especie el 27 de mayo, eso quiere decir que ya yo doy por
muerta la salud", afirmó Benedetti.
Pese a su posición frente al futuro de la reforma a la
salud, Benedetti aseguró que el Gobierno no incluirá preguntas sobre el proyecto
en la consulta popular.
"Se suponía desde ese momento que esos ocho iban a bloquear la reforma a la
salud, entonces el presidente en ese momento está que va a pasar en la corte con
la pensional, se piensa un poco, pero se piensa nada más
de que si se metían en las preguntas todos los temas de las reformas sociales
del gobierno, pero después el presidente con buen
pino dice va a ser solamente
|
|
laboral", indicó.
El ministro aseguró que Nadia Blel ha sido la encargada de extender el tiempo de
debate para hundir la reforma.
"Ahora la misma presidenta extiende en el tiempo el debate para hundir la
reforma a la salud. Se aprobó la reforma en la plenaria que llevaba tres meses
empantanada, y un candidato a la Presidencia dijo ‘es que compraron al
Congreso’. Nadie puede comprar el Congreso en cuatro días", afirmó.
Benedetti agregó que las mesas técnicas llamadas por la Comisión Séptima buscan
retrasar la discusión del proyecto.
"Ponen cuatro meses técnicas, la última será el 20 de mayo. Se debatiría desde
el 27 de mayo. Y tendrían hasta el 20 de junio para que se apruebe en la
Comisión Séptima y en la plenaria del Senado. No hay tiempo. Pierden un mes
haciendo mesas técnicas. Esa es una prueba de que no quieren el debate", señaló.
La aclaración de Benedetti: "están torturando la reforma a la salud"
Horas después de haber hecho los señalamientos en la conferencia, Armando
Benedetti, declaró a medios de comunicación que el Senado de la República "está
torturando la reforma a la salud", con la dilatación del debate.
"Al poner cuatro mesas técnicas, lo que se está haciendo es llevar el debate
hasta el 27 de mayo y no habría oportunidad de tramitarla sino hasta el 20 de
junio de este año, que es cuando acaba el periodo legislativo. Entonces, lo que
están haciendo es torturar la Reforma a la Salud", indicó el ministro.
Este proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de Representantes el 6 de marzo
de 2025 y hasta la fecha no ha logrado avanzar su trámite en el Senado de la
República.
Expresión grosera de Petro contra Cepeda es
rechazada por tres partidos
Durante la instalación de los comités ciudadanos del “sí” a la consulta popular,
el presidente Gustavo Petro relató públicamente su frustración frente a las
críticas del senador Efraín Cepeda sobre este mecanismo. “Yo no digo groserías,
pero quise decir una: mucho HP”.
Luego Cepeda reaccionó a través de su cuenta de X: El presidente Petro aún no
comprende la dignidad que ostenta y, como si estuviera en una riña callejera,
recurre a la grosería y la bajeza. No pienso caer tan bajo, porque
tengo clara la dignidad que represento. Nuestra institucionalidad
merece un Honor Perenne, que es mi forma de entender el verdadero HP."
Al siguiente día, tres colectividades reaccionaron de manera contundente contra
el Jefe de Estado a través de diversos comunicados el Partido Conservador, al
que pertenece Cepeda, sostuvo: “El Partido Conservador Colombiano condena
enfáticamente las expresiones groseras y los calificativos despectivos empleados
por el Presidente Petro al referirse al Presidente del Congreso, senador Efraín
Cepeda".
"Existen protocolos de respeto entre los poderes del Estado y las dignidades
públicas que no pueden ser desconocidos por quienes han sido investidos de
autoridad por la Constitución y la voluntad del pueblo", agrega.
"Instamos al Presidente de la República a respetar la separación de poderes, la
autonomía del Congreso y las normas de decoro que deben regir toda interacción
institucional. La vulgaridad no solo desluce la vocería presidencial, sino
que degrada el debate público y avergüenza a los colombianos", remarca el
documento.
Partido de La U
Del mismo modo, el partido de La U publicó: “En nuestra colectividad expresamos
nuestro más enérgico rechazo a las recientes declaraciones del presidente de la
República, quien utilizó términos descorteses y agresivos para referirse al
presidente del Senado por manifestar sus opiniones respecto a la consulta
popular propuesta por el Gobierno Nacional.
“En democracia, el debate político debe desarrollarse en un marco de respeto
institucional y altura republicana. Las diferencias de criterio son propias del
sistema democrático, pero jamás deben derivar en descalificaciones personales o
|
|
expresiones que degraden el nivel de
diálogo político”, añadió.
"El partido de La U reafirma su compromiso con la defensa de la
institucionalidad y el respeto entre los poderes públicos como pilares
fundamentales de nuestra democracia. Invitamos al presidente a reconsiderar el
tono de sus manifestaciones y a privilegiar el diálogo constructivo con las
demás ramas del poder público", indica el comunicado.
Así mismo, manifestamos nuestra voluntad de construir las reformas que el país
necesita, siempre y cuando exista respeto y se garantice la concertación entre
todos los sectores del país", puntualizó.
Cambio Radical
En ese mismo sentido Cambio Radical indicó: “rechazamos las expresiones groseras
y agresivas usadas por el presidente Gustavo Petro contra el presidente del
Senado, Efraín Cepeda”.
“El debate político dentro de una democracia debe estar enmarcado por el respeto
y el diálogo constructivo. Las diferencias de opinión y posturas ideológicas o
políticas deben ser tratadas de manera argumentada y con respeto”, manifestó la
bancada.
“Las descalificaciones personales, con términos soeces como los que empleó el
presidente Petro, deterioran el ambiente político y rebajan el nivel de los
argumentos en temas claves y de importancia nacional.
Exigimos al presidente abstenerse de utilizar términos ofensivos en contra de la
oposición o sus contradictores políticos. Esto no es propio de un demócrata”,
finalizó.
Compañías de seguro deben dictaminar la
pérdida de capacidad laboral: Corte
La Sala Novena de Revisión, integrada por el magistrado José Fernando Reyes,
quien la preside, la magistrada Natalia Ángel y el magistrado Juan Carlos
Cortés, estudió una acción de tutela en la que un ciudadano solicitó la
protección de los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la igualdad, a
la salud, al mínimo vital y a la seguridad social.
Esto como consecuencia de la negativa de Previsora S.A. de sufragar los
honorarios ante la Junta de Calificación de Invalidez de Bogotá y Cundinamarca
para que calificara su pérdida de capacidad laboral (PCL).
El actor sufrió un accidente de tránsito relacionado con un vehículo que tenía
la póliza del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) a cargo de
Previsora. Sin embargo, la aseguradora lo calificó con un 0.00% de PCL.
Por lo anterior, el demandante le solicitó a la accionada que lo remitiera a una
valoración de pérdida de capacidad laboral ante la Junta de Calificación de
Invalidez de Bogotá y Cundinamarca, en aras de acceder a la indemnización por
incapacidad que cubre el SOAT. La entidad negó la solicitud bajo el argumento de
que el actor no acreditó su imposibilidad económica pagar los honorarios ante la
junta.
La Corte Constitucional reiteró que el derecho a la seguridad social es de
carácter irrenunciable e imprescriptible y su protección adquiere especial
relevancia cuando se trata de personas que se encuentran en estado de
indefensión y que son sujetos de una especial protección constitucional.
La jurisprudencia ha establecido que esta obligación adquiere especial
relevancia cuando el beneficiario del seguro está en condiciones de
vulnerabilidad, debido a que “al ser un servicio esencial en materia de
seguridad social, su prestación no puede estar supeditada al pago que haga el
interesado, pues este criterio elude el principio de solidaridad al cual están
obligadas las entidades de seguridad social”.
La Sala consideró que Previsora vulneró el derecho a la seguridad social del
accionante al negarse a realizar el pago de los honorarios porque desconoció
que, en calidad de compañía de seguro, le correspondía determinar la primera
valoración de la PCL porque asumió el riesgo de invalidez y muerte.
En consecuencia, la Corte concedió el amparo de los derechos fundamentales del
accionante y le advirtió a La Previsora que, en lo sucesivo, observe
detenidamente la normatividad y la jurisprudencia constitucional relacionada con
el pago de los honorarios de las juntas de calificación de invalidez y se
abstenga de imponer barreras que dilaten injustificadamente los trámites de
pérdida de capacidad laboral e indemnización permanente.
|
