|
Lo
sabemos por una demanda que el abogado de Trump, John Eastman,
presentó en enero pasado en un tribunal federal de California,
buscando evitar que el comité del 6 de enero de la Cámara de
Representantes obtuviera ciertos correos electrónicos enviados o
recibidos por Eastman. Entre otras cosas, Eastman afirmó que los
correos electrónicos estaban protegidos por el privilegio
abogado-cliente.
Por lo general, las comunicaciones entre un abogado y su cliente
están protegidas contra la divulgación. Pero, como ha explicado un
tribunal federal de apelaciones, “las comunicaciones no son
privilegiadas cuando el cliente ‘consulta a un abogado para recibir
asesoramiento que le sirva en la comisión de un fraude’ o delito”. Y
el Comité del 6 de enero argumentó que Trump pudo haber consultado a
Eastman para violar dos leyes federales penales.
Una de estas leyes tipifica como delito obstruir los asuntos
oficiales del Congreso, mientras que la otra tipifica como delito
conspirar para defraudar a los Estados Unidos. El primero conlleva
una pena máxima de 20 años de prisión, mientras que el otro exige
una pena máxima de cinco años.
En última instancia, el juez David Carter estuvo de acuerdo en que
Trump probablemente violó ambas leyes. Entre otras cosas, Carter
escribió: “Trump intentó obstruir un procedimiento oficial lanzando
una campaña de presión para convencer al vicepresidente Pence de
interrumpir la Sesión Conjunta del 6 de enero”. El juez agregó que
“la ilegalidad de este plan era evidente”.
Por supuesto, si Trump finalmente es acusado de violar cualquiera de
los estatutos, el Departamento de Justicia tendrá una carga más
pesada que la que tuvo que superar el comité del 6 de enero para
convencer al juez Carter de que algunos de los correos electrónicos
de Eastman no eran confidenciales. Trump, como cualquier acusado
penal, tendrá derecho a un juicio con jurado. Y el Departamento de
Justicia tendrá que probar su caso más allá de toda duda razonable.
Pero la opinión de Carter sugiere que hay al menos algunas frutas al
alcance de la mano que el Departamento de Justicia puede recoger si
decide presentar cargos penales contra Trump.
La investigación electoral de Georgia
En enero pasado, la oficina de la fiscal de
distrito del condado de Fulton, Fani Willis, solicitó a un tribunal
de Georgia que convocara a un gran jurado especial “con el fin de
investigar los hechos y circunstancias relacionados directa o
indirectamente con posibles intentos de interrumpir la
administración legal de las elecciones de 2020 en el estado de
Georgia." Eso incluye el intento de la campaña de Trump de crear una
lista de miembros falsos del Colegio Electoral que le dirían al
Congreso de manera fraudulenta que los votos electorales del estado
fueron emitidos para Trump.
Willis informó a estos 16 electores falsos que son objetivos de
la investigación, lo que significa que corren el riesgo de cargos
penales, aunque un juez estatal dictaminó el mes pasado que Willis
no puede presentar cargos contra uno de estos electores falsos
porque tiene un conflicto de intereses. interés. Ese elector falso
aún podría ser acusado por un fiscal diferente que no responda a
Willis.
La investigación de Willis también apunta a al menos una persona del
círculo íntimo de Trump. Hace menos de dos años, Rudy Giuliani fue
una figura central en el esfuerzo de Trump por anular las elecciones
de 2020, conocido por su bufonada abogacía en una demanda de
noviembre de 2020 y por una conferencia de prensa igualmente
bufonesca celebrada en el estacionamiento de una empresa de
paisajismo de Filadelfia. El miércoles estuvo en Atlanta para
testificar ante el gran jurado especial. Giuliani también ha sido
informado de que es objeto de la investigación.
Mientras tanto, una demanda que involucra a un aliado de Trump aún
más prominente ofrece otra ventana limitada a los asuntos que la
oficina de Willis puede estar investigando. El mes pasado, la
senadora Lindsey Graham (R-SC) fue citada para testificar ante el
gran jurado de Georgia. Poco después, pidió a un tribunal federal
que anulara la citación. Su argumento más fuerte es que la cláusula
de discurso y debate de la Constitución, que prohíbe que los
miembros del Congreso en ejercicio sean cuestionados sobre su
actividad “legislativa” pero no sobre su actividad “política”, se
aplica a esta investigación.
Al rechazar el intento de Graham de anular la citación en su
totalidad, porque la investigación de Willis busca al menos cierta
información que no está relacionada con los deberes legislativos de
Graham, la opinión
de la jueza Leigh Martin May establece
|
|
varios temas sobre los que es probable que el gran jurado le
pregunte a Graham, incluida la “posibles comunicaciones y
coordinación con la campaña de Trump y sus esfuerzos postelectorales
en Georgia”.
Además, la investigación de Willis desea explorar dos llamadas
telefónicas entre Graham y el secretario Raffensperger, donde Graham
supuestamente "cuestionó al secretario Raffensperger y a su personal
sobre la reevaluación de ciertas boletas de voto en ausencia
emitidas en Georgia para explorar la posibilidad de un resultado más
favorable para el expresidente Donald Trump".
(Graham le pidió a la conservadora Corte de Apelaciones de los
Estados Unidos para el 11° Circuito, donde los designados por Trump
representan más de la mitad de los jueces activos, que bloquee la
orden de la jueza May. Por lo tanto, queda por ver si Graham
realmente testificará).
Por supuesto, incluso si Giuliani o Graham finalmente son acusados o
condenados por un delito, sigue siendo una pregunta abierta si
alguna de sus acciones también podría implicar a Trump. Pero hay
algunos estatutos penales de Georgia que los amplios esfuerzos de
Trump para anular las elecciones de 2020, y específicamente su
llamada telefónica con Raffensperger para “encontrar 11,780 votos”,
podrían violar.
Una de esas leyes tipifica como delito manipular intencionalmente
“cualquier lista de electores, certificado de votante, lista
numerada de votantes, urna, máquina de votación, equipo electrónico
de grabación directa (DRE) o máquina tabuladora”. Y si bien aún no
ha surgido evidencia de que Trump manipuló personalmente ninguno de
estos elementos, la ley de Georgia también tipifica como delito,
“con la intención de que otra persona participe en una conducta que
constituya un delito grave”, solicitar a otra persona que cometa
dicho delito. Mientras tanto, otra ley estatal tipifica
específicamente como delito participar en “solicitudes criminales
para cometer fraude electoral”.
Si es declarado culpable de cualquiera de los delitos, Trump “será
castigado con una pena de prisión de no menos de uno ni más de tres
años”.
Las investigaciones de New York sobre la Organización Trump
Finalmente, Trump, o al menos sus negocios, son objeto de dos
investigaciones de fraude financiero relacionadas, al menos una de
las cuales tiene una pequeña posibilidad de terminar en cargos
penales contra Trump.
Letitia James, la fiscal general de New York, ha pasado la mayor
parte de los tres años investigando si la Organización Trump, la
empresa insignia de Trump, engañó a los bancos o a los funcionarios
fiscales sobre el valor de sus activos, supuestamente inflando su
valor al solicitar un préstamo de un banco, o minimizando su valor
para reducir impuestos. James incluso depuso a Trump a principios de
este mes como parte de esta investigación, aunque Trump pasó esa
entrevista invocando repetidamente su derecho de la Quinta Enmienda
contra la autoincriminación.
La investigación de James es civil y no penal, pero potencialmente
podría conducir a una sanción extraordinaria contra el negocio de
Trump. En un momento, James parecía estar sentando las bases para
invocar el estatuto de "pena de muerte corporativa" de New York, una
ley que permite al fiscal general del estado pedirle a un tribunal
que disuelva de manera efectiva una empresa que participa en "fraude
o fraude" "repetido" o "persistente". ilegalidad." Sin embargo, en
una entrevista en junio, James señaló que es posible que “no quiera
llegar tan lejos”.
La investigación de James es paralela a una investigación criminal
similar que actualmente dirige Alvin Bragg, el fiscal de distrito de
Manhattan. Al igual que la investigación a nivel estatal, esta
investigación de Manhattan ha estado en curso durante algunos años.
El predecesor de Bragg, Cyrus Vance, incluso tuvo que luchar contra
un esfuerzo por sabotear esta investigación en un caso de la Corte
Suprema de 2020.
Sin embargo, las últimas noticias sobre esta investigación criminal
sugieren que es poco probable que conduzca a cargos contra Trump. Si
bien el exdirector financiero de la Organización Trump, Allen
Weisselberg, se declaró culpable el jueves de las acusaciones de que
no pagó impuestos por una compensación de 1,7 millones de dólares
—incluido un apartamento, dos automóviles y la matrícula de una
escuela privada para los miembros de la familia— accedió a
testificar contra la Organización Trump solo si llamado a testificar
en un juicio contra la compañía, y no se espera que ayude en una
investigación más amplia sobre el propio Trump.
|
|
Mientras tanto, la transición de Vance a Bragg parece haber
inyectado más cautela en la oficina del fiscal de distrito de
Manhattan. Poco después de que Bragg asumiera el cargo a principios
de este año, un abogado senior que desempeñó un papel importante en
la investigación de Trump renunció a la oficina del fiscal. “Creo
que Donald Trump es culpable de numerosos delitos graves”, escribió
el abogado Mark Pomerantz en su carta de renuncia, en la que
protestaba por la decisión de Bragg de “no seguir adelante con la
presentación ante el gran jurado y no presentar cargos penales en
este momento”.
En una entrevista de julio, Pomerantz dijo que pensaba que Bragg “y
el nuevo equipo estaban enfocados en el riesgo de que pudiéramos
perder el caso” contra Trump. Una vez más, para ganar un caso penal
contra Trump, los fiscales tendrían que probar ese caso más allá de
toda duda razonable.
En cualquier caso, es posible que la investigación de James o la
oficina de Bragg descubran nuevas pruebas que hagan cambiar de
opinión a Bragg. Por el momento, sin embargo, parece poco probable
que las investigaciones de New York conduzcan a cargos penales
contra Trump.
Las otras tres investigaciones, por el contrario, parecen tener más
probabilidades de terminar en la acusación y posible condena de
Trump.
Entonces, ¿qué debemos sacar de todo esto?
El propósito de una investigación criminal y, en última instancia,
de un enjuiciamiento, es convencer a un jurado de que condene a un
acusado después de que se haya llevado a cabo un juicio penal
completo. No es para proporcionar a los medios de comunicación o al
público actualizaciones periódicas sobre lo que las fuerzas del
orden saben sobre posibles sospechosos.
Especialmente dentro del contexto de las investigaciones federales,
estas normas existen tanto para proteger la investigación en sí
misma (si un sospechoso aprende demasiado sobre la información que
busca la policía, podría destruir pruebas o manipular a los
testigos) y para proteger a posibles sospechosos. Cuando alguien es
acusado formalmente de un delito, tiene la oportunidad de
reivindicarse en el juicio. Si son simplemente objeto de acusaciones
lanzadas por funcionarios del gobierno, no tienen una forma real de
proteger o rehabilitar su reputación.
Por estas razones, cualquiera que esté ansioso por ver cómo
terminarán las investigaciones sobre Trump debe tener paciencia.
Otro factor que los votantes, y especialmente los periodistas, deben
tener en cuenta al evaluar lo que está sucediendo con estas
investigaciones es que, si bien el Departamento de Justicia
normalmente será muy discreto sobre una investigación en curso (y
los fiscales estatales responsables tampoco será especialmente
comunicativo), Trump no lo hará. Y es probable que diga mentiras y
verdades a medias para engañar al público e irritar a sus
seguidores.
Aquí hay un ejemplo: durante su búsqueda en Mar-a-Lago, el FBI tomó
tres pasaportes de la residencia de Trump. Un equipo de
investigadores encargado de revisar los materiales buscados en busca
de documentos extraños descubrió rápidamente que tenían los
pasaportes y se los devolvieron a Trump. En un comunicado, el FBI
dijo que “sigue los procedimientos de búsqueda e incautación
ordenados por los tribunales, luego devuelve los artículos que no
necesitamos retener para fines de aplicación de la ley”.
Compare esa narrativa con cómo Trump caracterizó la breve
adquisición de estos pasaportes por parte del FBI:
Una tercera advertencia a tener en cuenta es que Trump, quien
confesó en un video haber cometido agresiones sexuales, tiene un
historial de evitar consecuencias legales incluso cuando su
culpabilidad es difícil de negar. Tampoco ha habido nunca una
acusación formal de un expresidente, al menos en parte porque los
líderes políticos quieren evitar el riesgo de enfrentar
procesamientos en represalia si su oposición toma el poder. Los
principales republicanos ya están tratando de intimidar al fiscal
general Garland con amenazas de investigaciones en represalia. Y
algunos de los partidarios de Trump han recurrido a la violencia o a
las amenazas de violencia.
Esas no son razones para dejar libre de culpa a un hombre que
intentó anular el resultado de una elección presidencial si cometió
un delito, pero es probable que inspiren a los fiscales a actuar con
cautela.
Es probable, en otras palabras, que una nube de incertidumbre se
cierne sobre el destino de Trump durante bastante tiempo.
|
