Fundado el 9 Julio de 1948

Inicio | Entrevistas | Economía | Social | Salud | Cine | Arte | Gente & TV | Tecnologías | Ciencias | Deportes | Clasificados

Inicio        Final

Pereira - Colombia. Año 60 - Segunda época -  Nº 12.421-01 - 06-15-2009                                                   Página 06   

CINE

Terminador 4: La salvación, de McG

Cine de acción con abolengo

Historia no autorizada del Oscar

Por Oswaldo Osorio

02-19-2009

Cuando a Chaplin, durante la oscura época de la cacería de brujas del macartismo, no le permitieron volver a entrar a Estados Unidos, dijo que no regresaría a aquel país ni aunque Jesucristo fuera el presidente. Veinte años después, la antítesis de Cristo, Richard Nixon, era el presidente, y Chaplin volvió para recibir el único Oscar de su carrera, el Oscar por toda una vida, un oneroso y solapado premio con el que la Academia limpia su conciencia y trata de reparar esos imperdonables olvidos que son la más irrebatible prueba histórica de su dudosa autoridad para calificar el cine.

En la historia oficial de los premios Oscar tampoco figuran las obras y nombres de Orson Welles, Stanley Kubrick o Alfred Hitchcock, por sólo mencionar tres de los más importantes e influyentes talentos del séptimo arte que trabajaron en Hollywood. Y, entre muchos otros, ni a Greta Garbo, Cary Grant, Marlene Dietrich o Richard Burton les otorgaron nunca una estatuilla, en cambio, al ratón Mickey sí. Y es que esa masa maleable y heterogénea de personas que componen la Academia de Ciencias y Artes cinematográficas (directores, actores, productores, técnicos y gente de cine con cierta trayectoria o, al menos, una nominación) no necesariamente premia año tras año la calidad, sino que en la decisión intervienen otros factores que no siempre tienen que ver con el cine, y cuando tienen que ver con él, la más de las veces no son los más acertados.

Lo "políticamente correcto", por ejemplo, tiene mucho peso en cada elección. Nunca un filme o personaje que haya subvertido la moral establecida o haya sobrepasado la línea del buen gusto ha sido siquiera nominado. Incluso se llega a anteponer la vida privada del actor a su desempeño en la pantalla. La Academia también paga deudas vergonzantes, como el mencionado premio a toda una vida; pero sobre todo lo hace cuando algún año deja de darle un merecido premio a un actor o director, pero al año siguiente se lo paga por una película menor. Éste fue el caso de Russell Crowe cuando le negaron el Oscar por su espléndida interpretación en El informante, pero un año después se lo dieron sólo por mostrar sus músculos en Gladiador.

También es posible ganar el Oscar por acumulación de puntos, es decir, en gracia al complaciente criterio de "ya se lo merece", como le ocurrió a Al Pacino, Denzel Washington, Steven Spielberg o a Martin Scorsese, quienes ganaron el hombrecito dorado por obras menores de su carrera, luego de que les fuera sistemáticamente negado en años (¡y décadas!) anteriores por trabajos realmente importantes. De la misma forma, bobos, locos, limitados físicos y minorías, son roles infalibles para decidir las preferencias de los votantes. Es absurdo ver cómo este año a un actor (Michael Shannon por Revolutionary Road) por dos secuencias que no duran diez minutos juntas lo nominan, pero es que hace el rol del loco que le enrostra a todos crudas verdades.

En esta misma línea, el juicio arbitrario y equívoco que también aplica sistemáticamente la Academia es confundir los méritos y características de un personaje con la verdadera habilidad del actor para interpretarlo. Un juicio en el que, igualmente, tienen mucho que ver cuestiones políticas, tendencias, campañas de

 derechos civiles y la moda. El ejemplo más patente es el inmerecido y consecutivo segundo Oscar para Tom Hanks, el cual recibió por Philadelphia en una época (1993) en la que la lucha contra el SIDA y los prejuicios en su contra, así como la temática homosexual en el cine estaban en boga.

La calidad está en el presupuesto

Todos estos caprichosos criterios de elección y sus arbitrarios resultados finales, tienen su origen en la forma misma en que se ha desarrollado el sistema de selección y premiación. El mal mayor, y el que determina toda la mecánica del "concurso", radica en el hecho de que las películas se ven sometidas a una desigual competencia publicitaria en la que, como si de candidatos políticos se tratara, cada una de ellas necesita una costosa inversión para poder llevar a cabo una campaña exitosa.

La primera etapa de esta campaña consiste en publicitar intensamente la película en medios especializados para obtener la nominación. Luego de conseguir este primer objetivo, los promotores de cada película se enfrentan con un problema mayor: hacer que los seis mil miembros de la Academia vean su filme, lo cual implica otra campaña no menos intensa y costosa, que va desde avisos publicitarios en todos los medios, pasando por la organización de proyecciones especiales para los votantes, hasta el envío a cada miembro de la película en video, la banda sonora y demás cachivaches promociónales.

Total, que si una película quiere tener reales posibilidades la noche de la premiación, debe contar con el incondicional apoyo del estudio o los productores (que nunca arriesgan nada) y un presupuesto adicional de alrededor de medio millón de dólares. Esta situación, como es lógico, excluye casi automáticamente de la disputa por el Oscar a la mayoría de películas independientes, de bajo presupuesto e innovadoras en sus propuestas. Esta situación se ratifica en esta nueva entrega, cundo una película que tiene todos los vicios de cine prefabricado de Hollywood, El curioso caso de Benjamín Button, alcanza la ridícula suma de trece nominaciones.

De Hollywood para el mundo

La entrega de los premios Oscar y todo el aparataje que la rodea es la maquinaria más perfecta y grandilocuente con que el cine de Hollywood se festeja, autoelogia y promociona, lo cual es muy comprensible, pues el cine también es una industria y necesita vender sus productos. Además, ni el más radical puede negar la importancia e influencia de Hollywood en la historia y evolución del séptimo arte. Lo irritante y abusivo del asunto es que, no sólo sus promotores sino el público en general, tomen este casi siempre grotesco evento como la fiesta del cine mundial y como un legítimo termómetro de los niveles de calidad en el cine.

Cada año la rutina es la misma, casi nunca hay sorpresas, y si las hay, rara vez son buenas. Incluso se podría hacer una definición más o menos exacta de lo que es una película "oscarizable": Generalmente se trata de productos calculadamente elaborados, del gusto del gran público, conservadores y ligera o falsamente progresistas. Gracias al Oscar muchas películas de sospechosa calidad han pasado a la historia como grandes hitos del cine. Titanic, por ejemplo, hasta antes de ser igualada por tercera entrega de El señor de los anillos, se eregía como la cinta más nominada y premiada de todos los tiempos, y aunque no se trata del deplorable filme que muchos críticos quieren señalar, tampoco puede ser el modelo a imitar, tal vez sí en términos industriales, pero no cinematográficos, y esto es algo que los premios Oscar confunden insidiosa y arbitrariamente.

06.15.2009

Por Oswaldo Osorio

Hace un cuarto de siglo no existía el cine de acción. Lo que el suspenso es para el thriller, la acción era para el western, el cine de aventuras o la ciencia ficción, es decir, sólo un componente de un aparataje argumental y dramático mayor. Pero en los años ochenta aparecen tres películas, con sus respectivos actores y personajes, que establecen las pautas de lo que sería ese nuevo género cinematográfico que ahora es el más explotado por la industria del cine.

Esas tres películas son Rambo (1982), Terminador (1984) y Duro de matar (1988). Hubo más de este cine en aquella década, pero son estas películas (y sus secuelas) las que, por sus características y su éxito de taquilla definieron el esquema general: un protagonista masculino que todo lo sabe y lo puede, quien además es justo, noble, políticamente correcto y patriota; como antagonista, un enemigo absoluto del mundo occidental (es decir, de USA): comunistas, narcotraficantes o terroristas, según la época; y la acción (persecuciones, explosiones, tiroteos y peleas) con un protagonismo que, en la mayoría de estos filmes, termina siendo un fin y no un medio.

De las tres películas, que cada una cuenta ya con cuatro entregas, sin duda la saga más interesante es la de Terminador, que además tiene serie televisiva (Terminator: The Sarah Connor Chronicles, 2008). Es la única que no aplica esta última característica de modo contraproducente, esto es, que la acción sea un fin y no un medio, sino que, adicional al fuerte protagonismo de la acción, de fondo hay una historia y unas ideas con fuerza y relevancia. Son películas que, en mayor o menor medida, según la entrega, reflexionan sobre la confrontación hombre-máquinas, el miedo apocalíptico, la hecatombe nuclear, la ética en relación con la creación de vida artificial y la distinción entre la esencia humana y la insensibilidad de las máquinas.

Aún la menos lograda de todas, Terminador 3 (Jonathan Mostow, 2003), mantiene ese tono de gravedad humanista frente a las acciones del hombre contemporáneo en relación con sus juegos de poder y destrucción, que inevitablemente terminarán revirtiéndose en su contra. Pero esta nueva entrega trata de ir más allá en la reflexión sobre lo que diferencia a los hombres de las máquinas. Como a Pinocho, a las máquinas les falta el corazón, y la

que lo tiene no duda en decidirse por el humanismo ante la disyuntiva de tener que elegir. Incluso los mismos humanos se deciden por la máquina con corazón, como ocurre con los personajes de Blair y del mismo John Connor.

Las historias post apocalípticas siempre serán atractivas, tal vez por el miedo connatural del ser humano y hasta por el morbo, sobre todo del cinéfilo, de ver representadas en la pantalla las más horribles cosas. Y es que esta es la única película de la saga que se desarrolla en el futuro (no muy lejano, por cierto: 2018), lo cual tiene unas implicaciones importantes en términos, primero, de la actitud de los humanos, quienes tienen como única razón de ser la idea de sobrevivir y, de ser posible, recuperar el mundo perdido; y segundo, en la concepción visual del filme. En este sentido es la película tal vez más atractiva, o al menos la que cuenta con una estética definida, ya sea por el condicionamiento de los espacios devastados o por el estado permanente de guerra (también hay que tener en cuenta que su director es un prestigioso realizador de video clips).

Terminador 4: La salvación , de acuerdo con las características antes enunciadas, es una película de acción en todo el sentido de la palabra. Para los que gustan de este cine, realmente es una experiencia fascinante y envolvente, en especial si se disfruta como es debido: en una buena sala de cine y con la apropiada proyección. Es cierto que la idea de fondo (el asunto del corazón y la distinción entre las máquinas y el humanismo) es planteada de forma un poco simplista, pero es una idea que nunca se pierde de vista para construir los personajes y su historia, y así no dejarle todo a la pirotecnia visual que en el cine de acción actual se hace cada vez más hipnótica y hueca.

Publicado el 12 de junio de 2009 en el Periódico El Mundo de Medellín.

FICHA TÉCNICA

Título original: Terminator 4, Salvation

Director: Joseph McGinty Nichol

Productor: John D. Brancato, Michael Ferris

Guión: John D. Brancato, Michael Ferris & David C. Wilson

Fotografía: Shane Hurlbut

Música: Brad Fiedel

Reparto: Christian Bale; Anton Yelchin, Moon Bloodgood ,Kristanna Loken, Robert Patrick,Brian Austin Green, Summer Glau, Thomas Dekker.

USA - Alemania Reino Unido - 2009 - 127 min.

   ©Editorial ElImparcial.com.co.  © 1948 - 2009 | Nosotros | Carta-Director